El martes pasado pudimos observar el tercer y último debate presidencial, en donde se generaron múltiples opiniones. No vamos a comentar quien gana o pierde ya que la mayor participación fue de los moderadores y sinceramente todos los candidatos quedaron mucho a deber, sobre todo en materia de salud. En el tercer y último debate, los bloques temáticos que presentaron fueron: Crecimiento económico, pobreza y desigualdad, educación, ciencia y tecnología, salud, desarrollo sustentable y cambio climático. Analicemos las propuestas en lo que a salud respecta, veamos.
El sistema de salud, con todo y acusaciones de corrupción, así como la prevención de adicciones y enfermedades como la obesidad y diabetes, fueron los temas que abrieron el tercer segmento del debate presidencial. El periodista Leonardo Curzio expuso a los candidatos que a pesar del discurso de los últimos gobiernos sobre una “amplia” cobertura del sector salud, hay 20 millones de personas que no tienen acceso a este sistema, y es que acceso y cobertura no son la misma cosa, pero se ha tergiversado dentro del discurso. José Antonio Meade, dijo que “uno de los ejes centrales de nuestra propuesta de salud es que cada mexicano vaya a la clínica de su preferencia: IMSS, Seguro Popular o ISSSTE”, y todos, aseguró, estarán 100% equipados. A lo que el candidato López Obrador, menciono que ya contaba con un inventario de hospitales prácticamente vacíos (35). Para asegurar que todos los hospitales cuenten con equipo al 100% como lo asegura Meade, primero deben estar acreditados, para posteriormente evaluarse cada determinado tiempo y así poder ofrecer una cobertura de calidad y contar con un flujo económico administrativo que fluya a una atención oportuna y de calidad y no a otros rubros que nada tienen que ver con salud. Comentario que posteriormente se refirió el candidato independiente, Jaime Rodríguez Calderón el cual planteo “modificar la Constitución y tener acciones de salud pública”, dijo que los principales problemas en este rubro es la burocracia: “ponen a políticos a dirigir el sistema de salud, y no a los expertos”. ¿Tiene razón? Juzgue usted estimado lector. En cuanto a las acciones de salud pública tiene mucha razón; ¿Cuánto se habrá destinado del ingreso recaudado a las bebidas y alimentos con alto contenido calórico? Al momento ni la cámara de diputados, ni el senado ni nadie ha realizado un informe al respecto, y tampoco se “siente” que el sistema tenga alguna mejoría posterior a dicho impuesto. No existe una campaña de alimentación correcta a nivel nacional y tampoco de cambio de hábitos saludables; por el contrario vemos diariamente como la drogadicción, y el sedentarismo son acciones que la población ve como “normal”, que decir de los hábitos alimenticios en donde a medio día en toda mesa de las familias no falta una botella de la famosa bebida de cola (así lo ha manejado el exitoso marketing de FEMSA). El candidato Ricardo Anaya, planteó que “el expediente clínico electrónico es el primer paso para una auténtica convergencia para que la gente pueda ir de manera indistinta a cualquier hospital”. Esta propuesta es, básicamente, integrar todos los sistemas de salud: IMSS, ISSSTE y Seguro Popular. Y no le falta razón, sin embargo en la actualidad y de acuerdo a la ley general de salud, el ciudadano se puede atender en cualquier unidad; los administrativos que dirigen nosocomios resolverán el problema administrativa y financieramente (claro, si supieran como).
Lo cierto es que hay mucho cabo suelto en sus promesas, lo principal es universalizar los servicios, certificar y acreditar las unidades y sobre todo colocar personal calificado a dirigir el sistema de salud pública y no “políticos” que van y vienen cada tres o seis años. El presupuesto es importante, México destina el 3.1 del PIB a salud en comparación con Canadá (7.8) o Japón (9.1) para darnos una idea. Ningún candidato lo mencionó, entonces ¿les importara? Yo pienso lo mismo, lamentable situación.
Dr. César Álvarez Pacheco
cesar_ap@hotmail.com
@cesar_alvarezp
Huatabampo, Sonora.
